科幻作品有没有科普功能？

郑军

　　科学幻想是在正式的科学研究程序之外，运用科学知识来思考问题所产生的系统活动。科幻的出现让人们重新审视什么是科普，因为它明显是一个与科普不同的文类。

　　有情节、有人物，这些都是科幻作品与科普作品表面上的不同。深层次的不同大家都还没注意到：科普作品是不能参与、无法争论的。科普的原则就是：“我这里有正确的知识，科普对象那里缺乏它们。”无论科普创作怎么变化、怎么趣味化，这个基本原则不可能变。但科幻是可以争议、可以参与的，科学幻想本身并不是已经确定的无争议的知识，完全写已知的知识根本构不成科幻。

　　正因为这个原则，科普作品的读者几乎不对它们评头论足。如果一篇科普文章内容无误，那就全盘接受。如果有误，那么引经据典指出其中的错误就行，也没有必要去争议。正是由于科普作品这种无法参与的特点，科普是缺乏“粉丝”的。许多大学里都有科幻迷，有科幻社团，但不会有科普迷，也没有科普爱好者协会。当然，会有一些单项科技的兴趣爱好者协会，比如电脑爱好者协会，但他们是去搞实际操作，而不是写科普文字、看科普文章。单就文字作品而言，科普作品的参与度永远无法赶上科幻作品。

　　在这里还可以举个反例，几乎没有任何一个科普作家的名气赶得上方舟子。因为方舟子的文字涉及的都是有争议的问题，所以许多人可以骂他。他从不正面地讲解一种科学知识，全部文章都是投入可以争议的问题中。但许多人可以骂方舟子，却无法骂一个标准的科普作家。因为标准的科普作品写的都是已经确定无疑的知识。

　　结果就陷入了一个悖论：为了宣传无争议的知识，人们才写科普作品；但正因为写了无争议的知识，所以科普作品注定乏人关注。现在，科普报刊都是在这个悖论里挣扎着。但科幻作品不一样，既然写的是没有实现的科学幻想，那么公说公有理，婆说婆有理。科幻的热闹恰恰是因为其内容可以争议，而科普界的冷寂就是因为它们太像是中小学教材的补充读物了。

　　这样就引出了两个结论。要么把科幻完全剔除在科普之外，因为它没有写确定的知识。但事实上，许多科普刊物都有科幻专栏，并且这类专栏恰好是读者反馈最多的。删除它们，该杂志的发行量更会受影响。要么就把科普定义的外延扩大，允许写有争议的东西。但科普现在的定义已经很明确，甚至有《科普法》来约束。所以，这两种理论上存在的结论，现实中运作起来都困难。

　　我认为：科幻是不是科普、有没有科普功能都不重要。重要的是科幻能够唤起公众对科学的参与热情。当教师在课堂上讲那些千锤百炼过的知识时，我们除了认真听讲、作好笔记之外，什么也做不了，但科幻就不同了。

　　随着现代科学教育的普及，拥有科学知识的人成倍增加。他们绝大部分不能进入科学共同体，无法从事职业科学研究。他们用来释放科学热情的方式就是纸上谈兵，即全凭思维，运用一定的科学知识对某个领域进行思考活动。

　　根据进行科学幻想的人的不同，我们可以把科学幻想分成三种类型。一是儿童、青少年的科学幻想。在小学五年级《科学》课本里就有一个科学幻想短文：假如没有摩擦力，世界将会怎样？这说明科幻已经深入到儿童教育中去了。二是非科学共同体中的科学爱好者。三是科学共同体里面的人，他们也会对非本专业，或者目前没有能力研究的问题进行纯粹的思考活动。对于一些根本不可能存在的事情，他们也会从科学角度提出设想。

　　科幻文艺的题材基本上都来自科学幻想，而绝非真正的科学研究。认为科幻作品在写真实的科学研究，进而有科普价值是错误的观念。但没有知识宣传的价值，不等于科幻文艺对科学就完全没有帮助。深入一步来说，这根本不是科幻文艺对科学有没有帮助的问题，而是科学界如何看待科学幻想这种活动的问题。科学幻想现在已经完全不是青少年的异想天开了。许多成年人正在用自费出书、办讲座，甚至自费拍电视片的方式来宣传自己的科学幻想。一些人联名要求在《科普法》中删除“伪科学”概念。这些都说明科学幻想早已经成为一种群众运动。


试阅到此结束，如需查看全部内容请购买正版文献。如因学习需要阅览全文，请联系站长。