“晚清科幻小说”概念辨析

贾立元

　　一　历史遗产与命名分歧

　　近代以来，中国落入“三千年未有之变局”。在空前的民族危机中，天朝上国的幻觉开始瓦解，“物竞天择”的观念迅速传播。为救亡图存，进步的知识精英努力学习西方文明，希望改革上层制度、教育底层民众。在西学东渐的大潮中，先进的西洋科技渗透进日常生活，冲击了国人的思想观念，重塑了人们脑中的宇宙图景和思考方式。开明之士感受着现代科学方法论的合理性，并为日新月异的科技进步所鼓舞。进化论史观、殖民探险活动、天文学探索、现代医学和心理学知识的传播、镭等新元素及X光的发现等等，为人们打开了新的想象空间。

　　与此同时，千百年来在文学等级体系中处于末流的“小说”，因其大众亲和力而开始得到重视，被文化先觉者们视为启蒙利器。1902年，梁启超创办《新小说》，发动“小说界革命”，开启了清末十年小说蓬勃发展的势头。现代新知激活的新梦幻与小说就此相遇，以“小说”来诱发民众对“科学”与“未来”的热情遂成一时风尚，梁启超、青年鲁迅、吴趼人、包天笑、陆士谔等近代文学史上的名家都或多或少卷入其中，译介、创作了一批带有科幻色彩的小说。

　　不过，虽然这些作品为中国文学带来了新的主题（乌托邦、高科技战争、外星殖民等）、新的人物形象（科学家、兼具发明家身份的圣君贤王等）、新的时空环境（云端、海底、地心、地外行星等）、情节驱动的新道具（气球、潜艇、X光等）以及新的形式与技巧（通过昏睡躲过衰老和死亡而抵达“未来”、以问答体解说新世界等），但受时代局限，它们的艺术成就普遍不高，很快被后世遗忘，直到上世纪80年代才重回研究者的视野，并常被视作中国科幻的起点而得到论述。1不过，在用何种概念指称这些作品方面，研究者存在着分歧。这是因为，晚清时期尚无“科学幻想”一词，只有“科学小说”、“理想小说”等相关度较高的概念。面对这一事实，研究者采取了不同的策略。

　　第一种是直接采用现已较为通行的“晚清科幻”一词。这样只要能给出一个合理的定义，就能以开放的姿态遴选作品，而无须在名实之辩中纠缠不清。但在给出自己的定义前，许多论者总要先简要回顾一遍世界科幻史，就中西“科幻”定义做一番概述，不仅造成无益的重复劳动，也引出疑问：“科幻”这一概念本身就不乏分歧2，该采纳哪家说法作为标准，以此审视晚清小说？其合法性何在？晚清若有“科幻”，则明代、宋代是否也有“科幻”？

　　即便是对具体作品的甄别，论者也时有犹豫。以《新中国未来记》（1902）为例，梁启超自称是“政治小说”，其中也确无对科技的展望，但它首次将线性时间观下的“未来”视野引入中国小说，以六十年后盛世场景开篇，含有乌托邦意味，能否归入“晚清科幻”范畴？对此，同一论者亦有说法不一之时：吴岩在《科幻文学论纲》（2011）中称之为“未来小说”，而在《科幻六讲》（2013）中又认可它是“以政治科学为主题，畅想中国未来政治发展和政治未来的科幻小说”。3

　　为避开上述疑虑，一些论者采取第二种策略，即以“科学小说”来指称研究对象。看上去，这更贴近历史本来面目，且从字面上看，“科学小说”也可视作英文“ScienceFiction”的直译，故具有涵盖“科学幻想小说”的潜力。但这样做仍要面临筛选的问题：何为“科学小说”？是否以作品在当时被实际贴上的标签为判据？下面两个例子有助于说明此方案在文学史研究中遇到的困难。

　　在《小说林社研究》中，栾伟平虽采纳“科学小说”一词，但也注意到晚清划分小说类型的随意性：同一种小说，经常被不同出版社或在同一家出版社的不同时期划分为不同类型。“科学小说的划分更是混乱，曾被归入理想小说、冒险小说、工艺实业小说、滑稽小说等多种类型中。”她自己所定义的“科学小说”必须包括科学和幻想两种成分。“单纯宣传科学原理或者只配有简单对话的科普文章不是科学小说；纯粹的幻想故事，而无丝毫科学成分的，也不算科学小说。”4不过，被如此重新定义过的“科学小说”与今天所理解的“科学幻想小说”已无实质区别。这种处理，固无不可，却不能说比“晚清科幻”更严谨，因为“科学小说”，也确实曾被用于指称“单纯宣传科学原理”的小说。以吴稚晖的《上下古今谈》（1911）为例，这部作品没有幻想色彩，最多只能算是科普小说，却曾被当作“科学小说”的典范：“中国还没有一部可取的科学小说，除了吴先生的《上下古今谈》上编以外。”5《晨报副刊》记者的这种极端态度，说明他和栾伟平所想的并不是同一种“科学小说”。

　　另一位青年学者林健群的两篇论文，同样反映出研究者选择概念时的犹疑。他的硕士论文《晚清科幻小说研究（1904—1911）》是较早对这一题目进行系统研究的成果，至今仍为不少人引用。在使用“晚清科幻小说”一词时，他承认：仅从语法层面上看，“科学小说”与“科学幻想小说”本应指涉不同类型作品，但就中国的实际情况而言，它们又常指同一类作品。至于晚清的“科学小说”，就其推动者的初衷而言，侧重于科学知识的传播，与当代的“科幻小说”不甚相符，但就作品实际面貌而言，它又涵盖了幻想成分较重的作品。6不过，到了博士论文《赛先生来之前——晚清科学小说中的科学谱系》中，他又改用“晚清科学小说”的说法，试图回归小说家的创作初衷。但是，该如何解释其附录“清末民初科学小说编年目录（1851—1919）”中出现了《新中国未来记》这样的“政治小说”呢？7此外，若认定晚清作品不宜以今天通行的“科幻小说”命名，则其论文的英文题目译为ScienceFictionsinLate-QingDynasty也成了问题。

　　显然，完全依从当时人的用法，并不会减少理论上的困难。因此，又有第三种策略，即别立名目。王德威的《被压抑的现代性》对晚清ScienceFantasy（中译本为“科幻奇谭”）的研究早已为人所熟知。所谓“奇谭”，强调的是传统神魔元素与现代科技交织带来的类型混杂特征。这固然突出了作品叙事效果的自我背反（宣称科学却又大谈神秘），却不足以彰显作家们的叙事初衷（宣传科学的努力）。更重要的是，这一概念背后，仍暗含了一套何为“科幻”的预设，乃是以1930年代才开始在英语中流行的“ScienceFiction”为标准来考评1900年代的汉语写作实践8，若由此得出科幻“成色”不足的印象，则实为一种错位。

　　也有论者采用“未来小说”的概念。9但“未来小说”一词同样不曾在晚清出现过，学理上并不更为周严。况且，“未来”本是“科幻”重要而非唯一的主题，只要定义适当，“科幻小说”完全可以覆盖“未来小说”，反之却无法成立。10总之，晚清那些想象科技和未来的小说，贴着各式标签，不论将其追认为“科幻小说”，还是以“名从主人”的姿态坚称其为“科学小说”，或别立名目，都难以在理论上做到无懈可击。面对这一状况，除了分析晚清小说中的想象与科学之间的关系，还有必要分析当时几种相关小说标签的具体使用情况，以呈现“科学幻想小说”在中国近现代的萌发及生成逻辑。


试阅到此结束，如需查看全部内容请购买正版文献。如因学习需要阅览全文，请联系站长。